Le meilleur paradigme ?

La formulation la plus avancée, la plus globale et la plus proche de ma perception du monde est celle de James N. Rose : le paradigme de l'INTEGRITE . C'est grandiose!

Bien que que très clair dans son expression, la densité, l'étendue et la profondeur du sujet méritent une traduction (anglais, scientifique, philosophique, etc. ->français!) et quelques débats.

D'autant plus que la tradition française 'des Lumières' semble avoir avoir du mal à revenir au bercail (comme le disaient déjà Jean Jacques et son ami(!) Voltaire...).

{Désolé du ton sardonique que je ne peux m'empêcher de prendre en parlant de la grande majorité de mes 'compatriotes'!}

La Vie est merveilleuse! (2 de 3)

Pour vivre ou survivre donc, un être vivant se sert (ou pas) de sa connaissance, de son instinct, de ses acquis, de ses facultés et de son expérience pour orienter (ou pas) 'sa' vie vers la concrétisation de ses 'idées'. La branche scientifique qui étudie celà est l'éthologie qui a produit aussi la psychologie (dans son aspect 'béhavioriste'). On peut donc classer les entités matérielles en :
* particules élémentaires :quarks, particules, atomes, molécules, agregats
* structures vivantes élémentaires : cellules 'végetales', paramécies, virus
* animaux : structures vivantes complexes
* humains : animaux doués de paroles, de raison(?) et de volonté.
Les différentes branches des sciences s'aperçoivent de nos jours qu'il est difficile de tracer des frontières précises entre ces quatre stades (voir les théories du floue, du chaos, de l'entropie, des neuro-sciences, etc.).
Dans le fond, créationnistes/religieux et évolutionnistes/scientifiques sont à renvoyer dos à dos puisque crispés sur leur position :
- certes il y a évolution, mais de 'quoi' {la grande question philosophico-scientifique actuelle est "le monde existe-t'il?", car même l'énergie semble une émanation du vide!} ?
- certes il y a création, mais pourquoi ? par quoi?, comment? (les cinq 'W' anglo-saxons n'y suffiraient pas : who, why, when, where, how!)
Et aussi la propre classification des uns pour/par les autres en créationnistes/religieux et/ou évolutionnistes/scientifiques a-t'elle toute la palette de nuances possibles... (Mais où sont les poètes?)
Les uns et les autres ne sont finalement que des humains qui souffrent et s'interrogent... Alors qu'ils laissent leur arrogance, leur rôle socio-professionnel, leur bêtise, leur découragement pour échanger sans dogme, et construire un monde épanoui autour de la question "qu'est ce que Vivre ?" Mais je rêve, pardonnez-moi!

Et si on vivait sans eux? Chiche?

A suivre...

Evolution contre création ?

Un article du Monde propose une critique de livre "Dieu versus Darwin?". L'auteur de la critique semble déçu :

<< La position sur ce débat de Jacques Arnould, dominicain, théologien et historien des sciences, n'est pas tranchée. Il ne s'agit pas, selon lui, de choisir entre Dieu et Darwin, mais de concilier la foi et la raison, étant entendu que l'espèce humaine ne peut se passer ni du labeur des scientifiques ni de la croyance religieuse.
Samuel Blumenfeld >>

A mon sens, il n'y a pas à concilier les deux ou trancher pour l'un ou l'autre. C'est le vieux problème de la qudrature du cercle... Les approches actuelles de non dualité ne résolvent rien non plus. L'approche de Theilard de Chardin (l'alpha et l'omega), bien que galvaudée est toujours boudée par la religion autant que par la science. Pourtant, la Vérité est connue depuis la nuit des temps!
Elle s'appelle la 'gnose' (excusez mon blasphème!).

La Vie est merveilleuse! (1 de 3)

Le titre est-il, en soi, une provocation? Oui et non, en fait...

Entre la naissance et la mort, et pour la grande majorité des gens, on constate quand même très objectivement que les moments de joie et bonheur sont minoritaires par rapport aux instants neutres ou aux moments de souffrances physiques et/ou psychologiques.

Par instants neutres, j'entends ceux qui se sont passés sans laisser d'impressions ou de souvenirs particuliers; ils représentent la grande majorité (99%?). Il n'en demeure nulle trace dans les propos des anciens si on avait le temps de les écouter. Buvons, buvons les eaux du Lhetal ou regardons la télévision; c'est déjà ça de passé!

Pour les moments de bonheur, ne dit-on pas que les gens heureux n'ont pas d'histoire? Aussi, on en est peu conscient...

Quant aux moments douloureux, pénibles ou insatisfaisants, ils alimentent sans fin nos quotidiens : dans le vécu, dans les conversations, dans les romans, dans le multimédia. Et le même film repasse sans cesse : "pourquoi est-ce arrivé?"; "comment aurait-on pu l'éviter?"; "pourra-t'on réparer celà?", etc.

Aussi, un E.T. qui débarquerait en mission d'études sur Terre pourrait consigner dans son rapport : "Vivre sur cette planète consiste pour ses habitants à résoudre des problèmes." Et si nous avions la chance de lui demander "C'est vrai, mais d'où vient le problème?" Il répondrait sans doute "N'existant pas, je ne puis te répondre! Alors, demande à l'auteur de ce blog!"

Suite...

Bonne Année ?

Bien sûr, à chaque changement d'année nous souhaitons à nos proches une 'bonne année' et c'est aussi l'occasion de savoir ce que l'on souhaiterait 'de mieux' pour nous et pour le monde. Bon! C'est l'intention qui compte!

Mais en ces temps désenchantés, de plus en plus de personnes trouvent que cela est vain... Certains, parait-il, revendent même leur(s) cadeau(x) de Noël!

Heureusement pour nous, p'tits français, on a les élections présidentielles! Et toutes 'nos' élites qui rivalisent de talents, de compétences, d'intellligence même, pour notre bien... Mais on dit que la plus belle fille du pays ne peut offrir que ce qu'elle a!

Ah, le manège enchanté, Pollux et Zébulon! Encore un petit tour?
NON?! Bon! C'est d'accord, on ne va même plus faire mine d'y croire...
On tourne en rond, et le monde ne tourne pas bien rond...

Alors, cette année, votez pour Vous! Enchantez-Vous!

{ J'entends déjà des petites voix dire : "oui, mais comment ?" }